新闻列表
    电话:0512-53592880
    传真:0512-53592880
    邮箱:zrc015@163.com
    地址:太仓市上海东路5号华侨大厦10楼1007-1008室
    网址:www.zrclaw.com
    qq客服:点击这里给我发消息
查看地图
学术交流

连带责任法定原则和合同相对性原则的叠加运用
发布时间:2012-3-9  阅读:412次

承办单位:江苏周瑞昌律师事务所

承办人:  吴旭日 律师

案件类型:诉讼----商事

案由:保险合同纠纷

一、当事人情况

原告:大众保险股份有限公司苏州分公司

被告:张建、徐峰

诉讼请求:判令两被告连带赔偿原告73581.51元。

代理何方:代理被告徐峰。

代理效果:驳回原告对被告徐峰的诉讼请求。

二、基本案情

(一)2009年10月27日,被告张建和徐峰同在行驶中的诉EL3948轿车上,该车在行驶时与一辆电动自行车发生碰撞。致电动车上黄某、符某两人不同程度受伤。后太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明,两被告均属醉酒状态,但两人均否认本人驾驶机动车的事实,双方各执一词,使公安机关对该起道路交通事故的成因无法查清。后电动车上受害人黄某起诉至太仓市人民法院,法院审理后作出(2010)太沙民初字第0290号民事判决书,判令大众保险股份有限公司苏州分公司(以下简称大众保险公司)先行向黄某在交强险项下赔偿73581.51元,之后向责任人追偿。

(二)判决后,本案原告大众保险公司垫付了全部赔偿款项。于2011年9月21日起诉至太仓市人民法院要求行使追偿权,诉请被告张建和徐峰连带赔偿其垫付的73581.51元,即形成本案。

三、代理过程及结案情况

(一)承办人在接受被告徐峰委托后,与被告徐峰作了深入、细致的谈话。通过谈话,承办人了解到被告张建是事故车辆苏EL3948的车主,其与张建是朋友关系,事发当天两人均处于醉酒状态。后承办人先后至太仓市公安局交通巡逻警察大队沙溪中队调阅了交通事故的卷宗,至太仓市人民法院调阅了(2010)太沙民初字第0290号案件卷宗。

(二)通过与委托人的谈话和阅卷,承办人对交通事故的相关事实和过程有了全面的了解,也找准了本案的争议焦点和应诉的方向。承办人认为本案的争议焦点是:原告大众保险公司要求被告徐峰与作为车主的另一被告张建承担连带责任有没有法律依据?

(三)围绕本案的争议焦点,承办人认为应围绕连带责任法定和合同相对性两项原则进行抗辩,并形成如下代理意见:

1、原告诉请被告徐峰与被告张建承担连带赔偿责任没有法律依据。

1)连带责任只有在法律有明确规定或者当事人之间有明确约定的情况下才能适用。本案被告徐峰与原告、被告张建之间显然没有这方面的约定。

2)通过对当前我国现有法律及相关司法解释中连带责任内容的梳理和汇总,并没有找到可以判定被告徐峰需与被告张建对原告承担连带责任的规定。相关规定如下:

①《民法通则》(如第35条合伙人对合伙债务承担连带责任;第52条因联营而承担连带民事责任;第66条、第67条代理中因授权不明、代理人与第三人串通、无权代理或利用代理关系进行违法活动而产生连带责任的承担);

《合同法》、《担保法》的有关规定

③相关司法解释的规定(如最高法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第111条、第148条,《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第73条,《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第9条、第10条,《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第9条等);

④其他法律法规的规定(如《广告法实施细则》规定广告虚假而承担连带责任等)。

3)本案原告代理人提出(2010)太沙民初字第0290号民事判决书认定了两被告需向原告承担连带责任。代理人认为,这一说法是对该判决书内容的误读。该判决书虽然认定原告在先行向受害人承担赔偿责任后可向相关责任人追偿,但该判决书仅确定了原告在承担责任后享有追偿权,而没有明确追偿对象。

2、原告仅与被告张建之间存有保险合同关系,根据合同相对性原则,原告不能要求被告徐峰承担赔偿责任。

(1)《合同法》第八条规定“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”。此即合同相对性原则,合同相对性原则的核心内容是违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任,合同当事人也不对其承担违约责任。 

2)虽然合同相对性原则也存在可以“突破”的特例,但是本案并不能适用突破理论。具体理由如下:

①只有在法律明确规定的情况下才可以对合同相对性原则进行突破,如我国《合同法》第229条规定的“买卖不破租赁规则、《合同法》第403条规定的披露制度等。

②从法理上来说,突破理论是针对某些特定情况,如果固守相对性原则会破坏正义、衡平的民法理念,而对合同相对性原则作出的例外规定和补充。突破理论的功能在于弥补合同相对性原则的不足,以达到衡平当事人和第三人间权益的目的。体现了权利不可侵犯性和鼓励交易的现代合同法理念。

③在本案中,原告与被告张建之间存在合法的保险合同关系,并且被告张建在事发时也在事故车辆之上,原告完全可以依据保险合同向被告张建追偿。可见,在本案中严格遵守合同相对性原则并不会损害原告的追偿权益。

综上,原告不能依据目前的法律规定和(2010)太沙民初字第0290号民事判决书要求被告徐峰承担连带责任,其只能依据与被告张建的保险合同,向作为合同相对方的被告张建主张权利,请求贵院驳回原告对被告徐峰的诉讼请求。

(四)最终法院采纳了承办人的上述代理意见,判决驳回原告大众保险公司对被告徐峰的诉讼请求,各方均未上诉。

四、案件评析及推荐理由

根据(2010)太沙民初字第0290号民事判决书中认定的内容,看似被告徐峰败诉已成定局,但承办人在准确把握本案争议焦点的基础上,对民事责任制度中的连带责任和合同法规则中合同相对性分别进行了法理剖析,并对两大原则在目前法律体系中的具体体现进行了系统梳理和汇总分析,从而击破了原告要求被告徐峰承担连带赔偿责任的请求权基础。

综上,本案最终能取得驳回原告诉讼请求的完胜结果,充分体现了在民事诉讼活动中对基本民事制度、原则或规则进行法理分析和灵活运用的重要性,也反映了承办人的法学理论研究深度和处理案件的实务能力均已达到较高水平。

上一条:城镇居民购买宅基地上房屋的效力分析
下一条:开发区管委会出让土地行为的效力性分析
  【关闭】 【打印】
网站首页  |   关于我们  |   新闻动态  |   专业团队  |   媒体平台  |   法律法规  |   业务范围  |   收费标准  |   联系我们
版权所有:太仓律师事务所 江苏周瑞昌律师事务所  地址:太仓市上海东路5号华侨大厦10楼1007-1008室
电话:0512-53592880  传真:0512-53592880  邮编:215400  电子邮箱:zrc015@163.com   技术支持:太仓网站建设-泽网互联 主机支持:泽网